N18.pdf

Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка

Кафедра теорії літератури і порівняльного літературознавства

Міжкафедральна лабораторія славістично-методологічних студій

STUDIA METHODOLOGICA

Випуск 18

Альманах видається з 1993 року

Тернопіль

2006

ББК 87.256: 60+87.256: 81

S-88

Редакційна колеґія:

д.філол.н., проф. Олег Лещак (головний редактор)

д.філол.н., проф. Роман Гром’як

д.філол.н., проф. Тетяна Волкова

д.філол.н., проф. Ольга Куца

д.філол.н., проф. Оксана Веретюк

д.філол.н., проф. Олександр Глотов

д.філол.н., проф. Михайло Лабащук

к.філол.н., доц. Ігор Папуша

к.філол.н., доц. Юрій Сітько

маґістр Юрій Завадський

Науково-редакційна рада:

Зд.Є.Адамчик, М.Братасюк, Д.Затонський, Е.Касперський, В.Кравець, Н.Мазепа, І.Пасько,

В.Сердюченко, С.Ткачов, І.Удварі, М.Чаркіч, Я.Ядацький, Я.Ярошовець.

Альманах внесено до Переліку фахових видань ВАК України №5 від 10.05.2000 за

спеціальністю “філологія”. Публікації в альманаху визнаються фаховими ВАК України

згідно з наказом №2-01/10 від 13.12.2000 за спеціальностями “філософія”, “соціологічні

та політологічні науки”. Друкується за рішенням Ученої ради ТНПУ імені Володимира

Гнатюка.

Рецензенти:

д.філол.н., проф. Олег Лещак

д.філол.н., проф. Олександр Глотов

Адреса редакції:

46027, Тернопіль – 27, а/с 554.

e-mail: editor@studiamethodologica.com.ua

Веб-сайт альманаху: www.studiamethodologica.com.ua

Редакція не завжди поділяє погляди авторів.

Матеріали друкуються мовою ориґіналу.

Studia Methodologica. Вип. 18. – Тернопіль: Редакційно-видавничий відділ ТНПУ, 2006.

– 130 с.

ISBN 966-07-0649-9

ЗМІСТ

МЕТОДОЛОГІЧНІ СТУДІЇ

Юрий Ситько . Опыт функцыонально-прагматической мифологии взаимодействия научных

парадигм (одна из коллизий с фонемой).....................................................................................4

Ігор Козлик . Чи потрібна теорія літературознавчому студіюванню філософської лірики?

(Методологічний і теоретичний досвід одного літературознавчого підходу)........................13

Тетяна Яхонтова . Категорія “жанр” в австралійській системно-функціональній лінгві-

стиці...............................................................................................................................................24

МОВОЗНАВЧІ СТУДІЇ

Тамара Мельник . Проблема сприйняття української мови в умовах білінгвізму...................28

Пётр Червинский, Маргарита Надель-Червинская . Семантика вегетативного кода в языке

и фольклоре (русско-польские параллели) ...............................................................................34

Оксана Просяник . Парадигма: конкретное множество или закон его организации?............52

Margaryta Nadel-Сzerwińska, Tatiana Kwiatkowska . Derywaty formalne rosyjskich

przysłów.........................................................................................................................................55

Артем Бірюков . Оцінка якості системи машинного перекладу „Прагма 4.4” з німецько-

українською мовною парою........................................................................................................61

Лариса Адонина . Образный компонент концепта «женщина»................................................65

ЛІТЕРАТУРОЗНАВЧІ СТУДІЇ

Фелікс Штейнбук . Епістемологія тілесного міметизму феномену дотику в текстових

стратегіях сучасної літератури....................................................................................................71

Ігор Папуша . Іван Франко і Зигмунд Фройд: аналогії та інтерпретації.................................78

Елена Черноусова, Владимир Казарин . А.С.Пушкин в крыму – новые гипотез....................82

Степан Кость . Концепція валенродизму: від І.Франка до Д.Донцова...................................93

Наталія Грицак . Концепція “ідеального” читача у творчості М.Цвєтаєвої...........................98

Ирина Тяллева, Анна Белокопытова . Национально-культурные стереотипы восприятия

образов розы и ромашки ...........................................................................................................102

Тарас Пастух . Естетичне новаторство Василя Голобородька...............................................108

Лидия Дербенёва . Пространственно-временные образы-символы комедии А.С.Грибоедова

«Горе от ума»: мифологический аспект...................................................................................114

МАТЕРІАЛИ МІЖНАРОДНОГО МЕТОДОЛОГІЧНОГО СИМПОЗІУМУ “ОБ’ЄКТ І

СУБ’ЄКТ ГУМАНІТАРНОГО ПІЗНАННЯ“

Н.Грихонина . Симметрия «я – мир» как константа литературной исповеди.......................118

Е.Дроздова . Семантика и категоризация глаголов магического ритуала.............................122

С.Кириченко . Подтекст как объект исследования «внесловесной» реальности..................123

О.Полякова . Фреймовая организация структуры рекламного текста...................................126

Відомості про авторів................................................................................................................128

Умови прийому матеріалів до альманаху................................................................................129

МЕТОДОЛОГІЧНІ СТУДІЇ

Юрий СИТЬКО

ОПЫТ

ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МИФОЛОГИИ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ

(одна из коллизий с фонемой)

Ситуация с фонемой

Поляк по рождению, француз по происхождению и русский подданный Иван

Александрович Бодуэн де Куртенэ является едва ли не ярчайшей фигурой в истории русского

языкознания. Неоценимо, хотя и неоценено его значение и для мировой лингвистики, в

которой он подготовил и совершил революцию, сравнимую по значению с революцией

И. Канта в философии. Кажется, что историю лингвистики нужно разделить на два

периода: до Бодуэна и после Бодуэна. Естественно, что интереснейшим периодом в истории

лингвистики является время самого Бодуэна, его обмен идеями с Ф. де Соссюром и со

своим учеником Н.Крушевским (кстати, тоже поляком). Но к серьезному разговору об этом,

несмотря на горы написанного и «холмы» изданного, пока вряд ли кто готов… Поэтому мы

остановимся в этом докладе на вопросе о судьбе выдвинутого Бодуэном понятия фонемы в

русской и, следовательно, мировой лингвистике.

Работая в Казани Бодуэн и группа лингвистов так или иначе им руководимых

столкнулась с одной достаточно нетипичной для собственно лингвистики второй половины

XIX в. прикладной проблемой. Они занялись вопросами преподавания русского языка

татарским детям. Следует отметить, что система звуков татарского языка и правила их

сочетания, да и всех тюркских, принципиально отличаются от индоевропейской системы.

Поэтому, татарские дети самым естественным образом переносили свои родные навыки

произношения на русскую речь и в письмо. У них возникли постоянно повторяющиеся,

воспроизводимые и даже предсказуемые ошибки. Собственно выкристаллизовалась

проблема: почему дети воспроизводят в русском языке не русские, но родные татарские

звуки. Более того, процессы взаимодействия между звуками у них тоже чисто татарские. В

русском таких нет. В таких условиях учить детей было очень сложно.

Это методическое затруднение выделило проблему чисто лингвистическую: что

такое звук языка? Бодуэн, привлекая данные своих учеников, назвал звук языка фонемой,

вынес его за пределы физических явлений и определил ее в этом плане как «połączenie

w jednolitą grupę wyobrażeniową wyobrażeń prac wykonawczych organów mоwnych oraz

wyobrażeń związanych z tymi pracami odcieni akustycznych, wyobrażeń, złączonych w jedną

całość wyobrażeniem jednoczesności wykonywania owych prac i otrzymywania (percepcji)

wrażeń od owych odcieni akustycznych» [ Baudouin, 1984: 147]. Таким образом, фонема, как

коммуникативно-значимое представление о звучании и артикуляции звука, несмотря на

свой «физический» статус, предстала, как и всякая другая языковая единица, инвариантным

психическим образованием, значимым для сообщества носителей данного языка. Обратим

внимание на а) психологическую составляющую в этом определении, б) социологическую

и в) деятельностную составляющую.

В приведенном определении мы найдем и интерес к психическому субстрату языка,

и к природе его изменений , и к семиотическим основаниям коммуникации и мышления…

Интерес Бодуэна и его учеников был прикован к проблемам соотношения индивидуального

Studia Methodologica , Випуск 18

ОПЫТ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МИФОЛОГИИ...

и народного языков, вопросам становления языковой системы, языковых отношений,

проблемам функционирования языка. Собственно, этот ход мысли определил пути

лингвистики вплоть до нашего времени, инициировал многие идеи Соссюра и, через него,

создал взгляды иных лингвистов.

Однако, так сложилось, что ни Казанский, ни Санкт-Петербургский, ни Дерптский

университеты, в них работал Бодуэн, не были законодателями лингвистической моды в

России. Напротив, центрами русской лингвистики сразу после революции стали Москва,

Прага, Женева. А Дерпт (Тарту), Ленинград и Казань, где было большое количество учеников

Бодуэна оказались на периферии. После же выхода в свет известных трудов И.В.Сталина по

общему языкознанию и формирования своеобразного советского лингвистического кредо

московская лингвистическая школа объявила себя своего рода носителем и хранителем

истинной лингвистики.

Обратимся же ко взглядам москвичей на фонему. Следует сказать, что вопрос о

природе звуков языка вообще мало интересовал московских лингвистов. На протяжении

почти всего XIX века они занимались скорее филологическими, чем лингвистическими

штудиями, стремясь отыскать дух русского народа и его культуры. Лингвистика же носила

в значительной степени прикладной характер. В этом плане наиболее ярким достижением

в теории фонетики московской лингвистической школы начала ХХ века можно считать

взгляды акад. Ф.Ф. Фортунатова. Согласно его концепции, комплексы звуков являются

заместителями представлений как комплексов восприятий [Фортунатов 1956: 111-125].

Таким образом, так или иначе, для Фортунатова как главы московоскго направления, звук

был внешним по отношению к языку явлением, которое стоило изучать только с акустико-

артикуляционной стороны [Фортунатов 1956: 84-110]. Звук как бы выводился из области

субстанций языка, становясь своего рода материалом, как песок является материалом для

архитектора, но выходит за пределы архитектуры.

Вообще, следует сказать, что представители московского направления русской

лингвистики уделяли сравнительно немного внимания вопросам порождения речи отдельным

индивидуумом. Их скорее интересовала языковая система как совокупность правил языка.

Причем, чем четче эти правила были сформулированы для конкретной эпохи, тем лучше.

Вопрос, таким образом, переносился в плоскость статичного максимально точного описания

состояния языка, а не функционирования языка, его динамики. В этом плане интересно

было выделить диалект как самостоятельную единицу, найти соотношение между языком и

диалектом, найти новый суффикс или фонетический закон, найти субстанцию языка, пусть

и идеальную .

Всплеск к теории языкового звука, к фонологии в Московском университете

наблюдается сразу после революции. В эти смутные, голодные и холодные годы Москва

порождает целую плеяду концепций, которые определят филологию ХХ века. Достаточно

назвать фамилии Р.О.Якобсона, М.М.Бахтина, В.Шкловского, Тынянова. Фонема стала

одним из центров научной мысли.

Вот лишь несколько определений фонем данных представителями Московской

школы. «Фонема есть общественно, а следовательно, и грамматически выделенный

звук» [Яковлев 1946: 146]. «Звуковое качество, диффиренцируещее морфемы языка»

(Аванесов, Сидоров). Наконец, совершенно потрясающа теория фонем Р.О.Якобсона как

рядов противопоставлений. На протяжении 30 лет наблюдался постепенное движение от

антропологическского и бодуэновского антропоцентристского понимания фонемы (Яковлев)

к субстанциональному ее пониманию. Чем объяснить такой всплеск к вопросу, который

генетически связан с вопросами преподавания языка, вопросами совершенно вторичными

для людей, ищущих, а не передающих сущность языка?

Единственное, что связывало последователей Бодуэна и выходцев из Московского

университета, было активное участие в работе Московского лингвистического кружка ученика

Бодуэна Е.Д.Поливанова, который воспринимался москвичами в качестве своеобразного гуру.

Здесь не место для описания исторических и биографических подробностей деятельности

Поливанова. Мы ограничимся только очень показательной цитатой из воспоминаний

известного советского писателя В.Каверина, опубликованных в книге М.В. Горбаневского:

Studia Methodologica , Випуск 18

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: