Biala_Ksiega_S24.pdf

BIAŁA KSIĘGA W SPRAWIE KATASTROFY RZĄDOWEGO

SAMOLOTU TU-154M NR 101 POD LOTNISKIEM

SMOLEŃSK-SIEVIERNYJ 10.04.2010 R. – MAPA PYTAŃ

PRACA ZBIOROWA BLOGERÓW SALONU 24

21.07.2010 R.

BIAŁA KSIĘGA W SPRAWIE KATASTROFY RZĄDOWEGO SAMOLOTU TU-154M NR 101 POD LOTNISKIEM SMOLEŃSK-SIEVIERNYJ 10.04.2010 R.

MAPA PYTAŃ NA DZIEŃ 21.07.2010 ROKU

PRACA ZBIOROWA BLOGERÓW SALONU24

ROZDZIAŁ I - WSTĘP. STAN POLSKIEGO LOTNICTWA WOJSKOWEGO

1.1. Jakie wnioski i jakie programy zabezpieczające wprowadzono w trybie szkoleń i

wymogów stawianych pilotom w polskim lotnictwie wojskowym po katastrofie samolotu

CASA po Mirosławcem?

1.2. Czy programy szkoleniowe polskich pilotów wojskowych odpowiadają standardom

NATO-wskim, kto jest odpowiedzialny za ich wdrażanie i kontrolę przestrzegania zasad?

1.2.1. Czy dowódca załogi Tu-154M nr 101 w swojej 10-letniej karierze pilota brał

kiedykolwiek udział w zdarzeniu w ruchu lotniczym, w którym złamane zostały regulaminy

bądź w którym wykazano choćby odejście od standardów bezpieczeństwa? Jeśli tak, to jakie

dokumenty (raporty) dokumentują takie zdarzenie? W jakim charakterze występował w tym

zdarzeniu major pilot Protasiuk?

1.2.2. Czy którykolwiek z innych członków załogi brał kiedykolwiek w swojej karierze udział

w zdarzeniu w ruchu lotniczym, w którym złamane zostały regulaminy bądź w którym

wykazano choćby odejście od standardów bezpieczeństwa? Jeśli tak, to jakie dokumenty

(raporty) dokumentują takie zdarzenie? W jakim charakterze występowały w tym zdarzeniu

te osoby?

1.3. Czy agendy sojuszu NATO zwracały się do rządu polskiego z uwagami na temat

szkolenia pilotów, ilości wylatanych godzin i sprawności bojowej ?

1.4. Kto był z racji pełnionej funkcji oraz personalnie odpowiedzialny za jakość i kształt

szkolenia, tak w wymiarze politycznym i finansowym, jak wojskowym i technicznym?

1.5. Czy po tragedii pod Mirosławcem zmienił się poziom nakładów na szkolenie pilotów

wojskowych, w tym pilotów 36. specpułku? Jeśli tak, to konkretnie z jakiego na jaki? Proszę

podać konkretne kwoty i sposób ich rozdysponowania.

1.6. Kto konstytucyjnie odpowiada za stan polskich sił zbrojnych, bezpieczeństwo osób

obsługiwanych przez wojskowe służby transportowe?

1.7. Informacje o problemach technicznych Tu-154M nr 101 powtarzały się od lat,

jednak zaraz po katastrofie Rosjanie wykluczyli awarię samolotu. Dlaczego polska strona

przyjęła to zapewnienie bezwarunkowo i bez zastrzeżeń?

1.8. Jakie zespoły i podzespoły Tu-154M nr 101 były wymieniane (naprawiane,

upgrade’owane) podczas remontu w fabryce w Samarze?

1.8.1. Czy robiono upgrade systemów awioniki?

1.8.2. Na podstawie jakich umów lub przetargów?

1.8.3. Kto to wykonywał?

1.8.4. Kto nadzorował remont ze strony polskiej?

strona 2 z 32

BIAŁA KSIĘGA W SPRAWIE KATASTROFY RZĄDOWEGO SAMOLOTU TU-154M NR 101 POD LOTNISKIEM SMOLEŃSK-SIEVIERNYJ 10.04.2010 R.

MAPA PYTAŃ NA DZIEŃ 21.07.2010 ROKU

PRACA ZBIOROWA BLOGERÓW SALONU24

1.8.4.1. Na czym polegały procedury nadzoru?

1.8.5. Czy po wykonaniu remontu miały miejsce awarie samolotu, a jeśli tak, to jakich

zespołów (podzespołów) dotyczyły?

(1.8.6. opcjonalnie do 1.8.1 – 1.8.5.)

1.8.6. Tu-154M nr 101 przeszedł generalny remont, łącznie z remontem silników,

przedłużeniem resursu technicznego i modyfikacją w fabryce w Samarze. Był to jego trzeci

remont generalny. Po powrocie po remoncie do Polski, samolot Tu-154M przeszedł

pomyślnie polskie badania techniczne. To jednak nie uchroniło go przed awarią, która

przydarzyła się już w styczniu br., kiedy rządowy samolot transportował polskich

ratowników, powracających z misji na Haiti. Awaria nie była poważna (szwankował system

sterowania), a dzięki sprawności załogi samolot powrócił do kraju z nie do końca sprawnym

autopilotem (działały dwa z trzech jego kanałów). Warto zaznaczyć, że według wykazu dla

zakładu w Samarze dotyczącego maszyny o numerze 101, oprócz bloku autopilota

wyremontowane miały być m.in. wysokościomierz, prędkościomierz, blok sterowania czy

wariometr. Epizod autopilota powraca w kontekście kwietniowej katastrofy samolotu.

Według informacji przekazanych przez MAK we wstępnym raporcie, autopilot był włączony

aż do chwili na 5,4 s przed uderzeniem w pierwszą przeszkodę. Wtedy pilot przeszedł na

sterowanie ręczne. Zbyt późno, bo zdaniem pilotów, autopilot w tym przypadku powinien

być wyłączony na tzw. wysokości decyzji. Czy zatem 10 kwietnia br. urządzenie to mogło

działać w niewłaściwy sposób?

1.8.7. Czy jest prawdą, że ostatnie naprawy pewnych urządzeń Tu-154M nr 101 były

spowodowane faktem, że "rosyjski system łączności satelitarnej zakłócał mu elektronikę

nawigacyjną"? Jakich urządzeń dotyczyły te naprawy?

1.8.8. Czy wyjaśniono awarię układu sterowania Tu-154 w Mongolii w 2008 r. i awarię

autopilota na Haiti w 2010 r. - ta ostatnia już po remoncie w zakładach w Samarze?

ROZDZIAŁ II - PRZYGOTOWANIE WIZYTY GŁOWY PAŃSTWA W SMOLEŃSKU ORAZ

ZAPROSZONYCH PRZEZ NIĄ GOŚCI

2.1. Kto zajmuje się organizacją wizyty głowy państwa we współpracy w władzami

państwa-gospodarza?

2.2. Jakie są procedury organizacji wizyty, ustalenia wymogów bezpieczeństwa,

zapewnienia odpowiedniego zaplecza logistycznego?

2.3. Kto ustalał listę gości ? Kto aprobował listę gości? Kto dokonał przydzielenia

zaproszonych gości do wskazanych konkretnie środków transportu?

strona 3 z 32

BIAŁA KSIĘGA W SPRAWIE KATASTROFY RZĄDOWEGO SAMOLOTU TU-154M NR 101 POD LOTNISKIEM SMOLEŃSK-SIEVIERNYJ 10.04.2010 R.

MAPA PYTAŃ NA DZIEŃ 21.07.2010 ROKU

PRACA ZBIOROWA BLOGERÓW SALONU24

2.4. Jakie oficjalne dokumenty wymieniane z ambasadą rosyjską w Polsce są w

posiadaniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych?

2.5. Jak była ranga wizyty prezydenckiej (wizyta prywatna, państwowa, oficjalna)? Kto

decydował o randze wizyty i na jakiej podstawie prawnej?

2.6. Kto złożył „zamówienie ” w 36. specpułku lotnictwa wojskowego?

2.6.1. Na ile lotów? Kto dokonał podziału polskiej delegacji i zaproszonych gości

pomiędzy poszczególne środki transportu?

2.6.2. Planowany był przejazd Prezydenta do Katynia pociągiem. Czy ktoś z jego

otoczenia sugerował wybranie przelotu samolotem zamiast pociągu i jeśli tak, to kto?

2.6.3. Czy jest prawdą, że katastrofa w Smoleńsku dla polskich oficerów rozpoczęła się już

w C-295M [CASA?] na lotnisku warszawskim? Wczesnym rankiem 10 kwietnia oficerowie,

przypięci pasami do foteli, mieli siedzieć wraz z grupą kilkunastu polskich dziennikarzy na

pokładzie CASY, czekając na odlot do Smoleńska. Na skutek informacji obsługi o

problemach technicznych samolotu, zaproponowano pasażerom przesiadkę do Jaka-40.

Dziennikarze się przesiedli do Jaka, ale oficerowie zajęli wolne miejsca w prezydenckim

tupolewie. Czy ten incydent był bezpośrednim powodem opóźnienia wylotu?

2.7. Lista pasażerów Tu-154M nr 101 krążyła wśród dziennikarzy już na kilka dni przed

lotem. Jak do tego doszło i kto udostępnił tę listę? Jakie czynności podjęli polscy

prokuratorzy i inne służby, w tym SKW i SWW, by ustalić osobę odpowiedzialną za przeciek?

2.8. Czy polski MSZ i kancelaria premiera, która odpowiadała za lot, poinformowały

Rosjan oficjalnie kto jest na pokładzie dla zapewnienia odpowiedniego poziomu

zabezpieczenia lotu? Czy prawdą jest, że status wizyty z oficjalnej na nieoficjalną zmienił

min. Arabski?

2.9. Czy prawdziwą jest informacja, że lot prezydenta Kaczyńskiego miał inną rangę, niż

lot premiera Tuska 3 dni wcześniej i w związku z tym procedury oraz standardy

bezpieczeństwa były również inne? Jeśli tak, to jakie dla obydwu tych lotów? Szef BOR gen.

Janicki powiedział, że była to wizyta nieoficjalna. Jeżeli tak było, to tym bardziej na stronie

polskiej spoczywała większa odpowiedzialność za przygotowanie i bezpieczeństwo tego lotu.

Czy lotnisko w Smoleńsku zostało sprawdzone przez polskie służby? I jak traktować

wypowiedź gen. Janickiego dla radia ZET 29.04., że o tym „kto dokładnie znajduje się na

pokładzie Tu-154M nr 101 dowiedział się już po katastrofie”?

2.9.1. Jak w kontekście prawidłowości zabezpieczenia wizyty prezydenckiej należy odczytać

wypowiedź szefa BOR-u gen.bryg. Mariana Janickiego o tym, że gdyby miał wiedzę o

składzie delegacji, nie wydałby zgody na lot jednym środkiem transportu?

strona 4 z 32

BIAŁA KSIĘGA W SPRAWIE KATASTROFY RZĄDOWEGO SAMOLOTU TU-154M NR 101 POD LOTNISKIEM SMOLEŃSK-SIEVIERNYJ 10.04.2010 R.

MAPA PYTAŃ NA DZIEŃ 21.07.2010 ROKU

PRACA ZBIOROWA BLOGERÓW SALONU24

2.9.1.1. Dlaczego gen.bryg. Marian Janicki tej wiedzy nie miał i kto jest personalnie

odpowiedzialny za brak tej wiedzy?

2.10. Czy lista osób była oficjalnie przedstawiana stronie rosyjskiej ? Jaka, w jakiej

formie, komu fizycznie i kiedy?

2.11. Jakim statkiem powietrznym podróżowała polska delegacja rządowa na uroczystości

zorganizowane przez premiera Putina 07.04.2010 r.?

2.11.1. Jakie było uzasadnienie wyboru takiego a nie innego środka transportu?

2.12. Kto, kiedy i gdzie zgłaszał rządowi propozycję zakupu nowych statków powietrznych

dla obsługi podróży służbowych VIP-ów? Kto, kiedy i gdzie odmówił zakupu i jakie powody

odmowy przedstawił?

2.13. Czy jest prawdą, że Jarosław Kaczyński miał być jednym z pasażerów?

ROZDZIAŁ III – Procedury bezpieczeństwa, otoczenie prawne

3.1. Jakiego typu statkiem powietrznym był TU-154 według prawa międzynarodowego?

Państwowym? Wojskowym? Cywilnym?

3.2. Jaka jest procedura zabezpieczania tego typu lotów przez BOR?

3.3. Czy przewidywano lotniska zapasowe, a jeśli tak, to w jakim dokumencie można

znaleźć dowód tego zabezpieczenia? Jakie było wyposażenie tych lotnisk w systemy

wspomagające lądowanie? Które z rozpatrywanych lotnisk (w tym zasadnicze w Smoleńsku-

Sieviernyj) miało najlepsze wyposażenie w systemy wspomagające lądowanie?

3.4. Czy rozważano skorzystanie z lotniska w Witebsku (z systemem ILS) jako

zasadniczego? Jeśli nie, to dlaczego?

3.5. Czy w sprawie lotniska zapasowego w Mińsku istnieje dokumentacja kontaktów z

Ambasadą Białorusi w Polsce bądź z innymi władzami białoruskimi?

3.6. Czy na lotnisku smoleńskim był obecny polski attaché wojskowy w Rosji? Jego

obecność przy przyjeździe Zwierzchnika Sił Zbrojnych i niemal całego Sztabu Generalnego

powinna być oczywistością.

3.7. Czy gen. Petelicki słusznie twierdził, że żelazną zasadą w NATO jest, że taka delegacja,

jak ta do Smoleńska, musi lecieć czterema samolotami (dla krajów biedniejszych trzy)? Kto

odpowiada w Polsce za przestrzeganie tych standardów? Czy ich nieprzestrzeganie może

mieć wpływ na wizerunek Polski jako członka sojuszu?

3.8. Generał Petelicki twierdził również, że NATO-wskim standardem jest zabezpieczenie

przez służby kraju macierzystego delegacji co najmniej dwóch lotnisk zapasowych i fizyczna

obecność przedstawicieli tychże służb na obu lotniskach. W jaki sposób polski rząd

strona 5 z 32

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: