NaP 1993, nr 03.pdf

Na Początku... 19993, nr 03

s. 17

NA POCZĄTKU...

Nr 3

10 maja 1993

BIULETYN GRUPY INICJATYWNEJ POLSKIEGO TOWARZYSTWA

KREACJONISTYCZNEGO

SPIS TREŚCI

s. 17 - Mieczysław Pajewski, Jak wyobrażam sobie członkostwo w Polskim Towarzystwie

Kreacjonistycznym?

s. 21 - Nancy Pearcey, Odpowiedź krytykom (Część I) (z jęz. ang. tłum. Mieczysław Pajewski)

s. 24 - Ewolucja żyrafy

****************************************************************

MIECZYSŁAW PAJEWSKI

JAK WYOBRAŻAM SOBIE CZŁONKOSTWO W POLSKIM TOWARZYSTWIE

KREACJONISTYCZNYM?

Z ewentualnym członkostwem w przyszłym Polskim Towarzystwie Kreacjonistycznym wiąże się

wiele spraw. Winny one być wszystkie precyzyjnie spisane w statucie. Ale lektura statutu nie jest

zajęciem pasjonującym. Kiedy rozmawiam z kimś życzliwie nastawionym do idei

kreacjonistycznych proponując mu wstąpienie do grupy organizującej Towarzystwo, to z reguły

słyszę dwa pytania: 1) jakie mają być cele Towarzystwa, do czego jako Towarzystwo będziemy

zmierzali? i 2) jakie byłyby obowiązki członka Towarzystwa?

Zadań i celów kreacjonistycznej organizacji jest (może być) wiele - ogólnie: rozwijanie i

file:///D|/Moje%20dokumenty/Moje%20teksty/NaP/Cal...0numery%20Na%20Poczatku/NaP%201993,%20nr%2003.htm (1 of 8) [2010-03-23 16:32:48]

Na Początku... 19993, nr 03

popularyzacja idei kreacjonizmu, że świat i wszystko, co na nim istnieje, powstało wskutek

specjalnego aktu stwórczego, a nie na drodze naturalnego rozwoju odwiecznie istniejącej materii.

Uszczegółowienie

s. 18

tych zadań może być rozmaite: wydawanie biuletynu (robimy to już w skromnej postaci), później

czasopisma, publikowanie książek własnych i tłumaczonych, wygłaszanie odczytów, badania

prowadzone w placówkach badawczych (może we własnym instytucie naukowym?), nauczanie

kreacjonizmu obok ewolucjonizmu w szkołach itd. itd. Wszystko to zależy od naszych

możliwości, na razie są niewielkie, ale z czasem - kto wie?

Jedyny problem, jaki będziemy musieli rozstrzygnąć w tej sprawie, to pewne konkretne

twierdzenia kreacjonizmu, które jako organizacja będziemy popierać. Wśród kreacjonistów

istnieją pewne kontrowersje, często bardzo żywe. Jedni głoszą ideę tzw. młodej Ziemi (wedle

nich stworzenie Ziemi i całego Wszechświata nastąpiło 6 000 do 10 000 lat temu), inni uważają,

że Wszechświat i Ziemia mają wiele miliardów lat. Żywo dyskutowany jest problem zasięgu

biblijnego potopu (w wersji kreacjonizmu naukowego: zasięgu katastrofy wodnej

odpowiedzialnej za większość istniejących skamieniałości, pokłady węgla itd.). Jedni uważają, że

potop ten miał ogólnoświatowy zasięg, inni temu zaprzeczają. Zresztą katastrofizm nie jest

koniecznym elementem kreacjonizmu naukowego. Są tacy kreacjoniści, którzy w ogóle odrzucają

ideę dawnej katastrofy jako czynnika odpowiedzialnego za dzisiejszy wygląd Ziemi.

Istnieje też problem granic kreacjonizmu naukowego. Najczęściej kreacjonizm ten dotyczy

pochodzenia życia i różnych jego form (np. poszczególnych gatunków). Większość

kreacjonistów ogranicza się tylko do tej biologicznej problematyki, a jeśli sięgają i do innych

dyscyplin (np. geologii, fizyki, chemii itd.), to w ścisłym powiązaniu i dla potrzeb problematyki

biologicznej. Tej problematyki dotyczy 80-90 procent literatury kreacjonistycznej, jeśli nie

więcej. Jednak niektórzy kreacjoniści zajmują się pochodzeniem np. Układu Słonecznego, a

nawet całego Wszechświata wygłaszając twierdzenia kwestionujące aktualne ustalenia

astronomii, fizyki i kosmologii relatywistycznej. Istnieje spór, czy zasadne jest tak szerokie

rozumienie kreacjonizmu. Łatwo zauważyć, że szeroko rozumiany kreacjonizm naukowy

charakteryzuje się pewną praktyczną niedogodnością niezgodny jest już nie tylko z jedną teorią,

teorią ewolucji w przypadku kreacjonizmu biologicznego, ale także i z innymi teoriami, np. z

ogólną

s. 19

teorią względności. Zdaniem niżej podpisanego takie rozszerzanie zakresu kreacjonizmu jest

ryzykowne. Ale czy powinniśmy jako przyszłe Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne

file:///D|/Moje%20dokumenty/Moje%20teksty/NaP/Cal...0numery%20Na%20Poczatku/NaP%201993,%20nr%2003.htm (2 of 8) [2010-03-23 16:32:48]

Na Początku... 19993, nr 03

wypowiadać się, jak należy rozumieć zakres kreacjonizmu?

Zdaję sobie sprawę, że każdy kreacjonista ma jakieś wyrobione zdanie w tych i do nich

podobnych sprawach. Czy warto, by Towarzystwo jako całość wypowiadało się w tych

sprawach? Może lepiej dopuścić w naszym gronie różnice zdań? W każdym razie ja się

opowiadam za tym ostatnim rozwiązaniem, o czym świadczy tekst stopki biuletynu. Różnice

zdań gwarantują istnienie dyskusji, a dyskusje są znakomitym sposobem rozwijania własnych

poglądów, ich precyzowania, a przez to rozwijania samej nauki.

Większe trudności występują przy odpowiedzi na drugie z zadanych na początku pytań - jakie są

obowiązki członka? Istnieją rozmaite organizacje kreacjonistyczne. Jedne zawężają swoją

aktywność do tego, co się nazywa kreacjonizmem naukowym, wyłączając zagadnienia

kreacjonizmu biblijnego i w ogóle elementy religijne. Inne dopuszczają oba rodzaje kreacjonizmu

(sam opowiadam się za tym ostatnim rozwiązaniem jednak z mocnym podkreślaniem odrębności

obu metodologicznych typów kreacjonizmu). Niektóre od swych członków wymagają posiadania

konkretnego rodzaju wyższego wykształcenia, inne zezwalają na członkostwo każdej

pełnoletniej, nie pozbawionej praw i zdrowej na umyśle osoby. Te pierwsze mają charakter

stowarzyszeń naukowych, drugie - mieszanych, łącząc cele naukowe z popularyzacją

kreacjonizmu. Przy obecnym nikłym stanie wiedzy kreacjonistycznej w naszym kraju niełatwo

sobie wyobrazić tworzenie stricte naukowego stowarzyszenia kreacjonistycznego. Dużo łatwiej

byłoby stworzyć stowarzyszenie miłośników kreacjonizmu. Ale czy warto wyrzekać się z góry

jakichkolwiek przyszłych badań o charakterze naukowym?

Moim zdaniem do przyszłego Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego powinni mieć

możliwość należeć wszyscy niezależnie od posiadanego wykształcenia. Jednak aby podkreślić

wagę wykształcenia i nie tylko popularyzatorski charakter Towarzystwa proponuję dokonać

podziału członków na rzeczywistych (z wykształceniem wyższym istotnym dla jakiegoś aspektu

kreacjonizmu: z biologii, medycyny, fizyki, chemii, astronomii,

s. 20

geologii, matematyki, inżynierii, filozofii, socjologii, prawa, pedagogiki, teologii itp.), członków

korespondentów (z wykształceniem wyższym nie związanym jednak z żadnym aspektem

kreacjonizmu, np. z filologii polskiej) i członków wspierających (bez wyższego wykształcenia

albo z wyższym wykształceniem lecz o ewolucjonistycznych przekonaniach - zakładam bowiem,

że kreacjonizm może być popierany w interesie nauki także i przez ewolucjonistów).

Dopuszczam również możliwość mianowania członkiem rzeczywistym szczególnie zasłużonych

dla sprawy kreacjonizmu w Polsce członków korespondentów i członków wspierających (a więc

nie posiadających specjalistycznego wykształcenia wyższego). Praktycznie rzecz biorąc wszyscy

członkowie mieliby jednak takie same prawa. Jedynie w kilku przypadkach w proponowanym

file:///D|/Moje%20dokumenty/Moje%20teksty/NaP/Cal...0numery%20Na%20Poczatku/NaP%201993,%20nr%2003.htm (3 of 8) [2010-03-23 16:32:48]

Na Początku... 19993, nr 03

statucie zawarłem punkty różnicujące prawa i obowiązki zależnie od kategorii członkostwa (np.

ponieważ nie wyobrażam sobie, by ewolucjoniści mogli kierować kreacjonistyczną organizacją,

proponuję takowych - o ile w ogóle się znajdą w naszym Towarzystwie - pozbawić czynnego i

biernego prawa wyborczego).

Istotna jest jeszcze sprawa składek członkowskich. Najłatwiej byłoby pozostawić wyznaczanie

wysokości składek każdorazowo jakiemuś organowi Towarzystwa, na przykład Zarządowi

Głównemu. Myślę jednak, że jest to złe rozwiązanie. Są osoby, którym powodzi się lepiej, są

takie, które są bezrobotne. Nie powinniśmy wykluczać nikogo chętnego tylko dlatego, że nie ma

pieniędzy. Proponuję więc umieścić w statucie punkt mówiący o prawie każdego członka do

wyznaczania wysokości własnej składki członkowskiej. Wierzę w ofiarność ludzi

zaangażowanych, a innych przecież zrzeszać nie będziemy. Jeśli ktoś nie może wspierać

finansowo Towarzystwa, a chce do niego należeć, to na znak łączności z Towarzystwem niech

płaci np. 100 złotych (zdaje się, że mniejszych wpłat na przyszłe konto PTK i tak nie będzie

można wpłacać). Składka członkowska upoważniać winna do bezpłatnego otrzymywania

wszelkich informacji od władz Towarzystwa włącznie z biuletynem czy później czasopismem.

Proponuję więc liberalną (przepraszam za to brzydkie słowo) organizację Towarzystwa. Ale jakie

ono ostatecznie będzie, zależeć będzie od woli członków Grupy Inicjatywnej.

Mieczysław Pajewski

s. 21

Od red.:

W 1 numerze naszego biuletynu (s. 2-3) wspominaliśmy, że po latach przemilczania

kreacjonistycznej alternatywy ewolucjoniści wszczęli kampanię przeciwko niej publikując wiele

książek, artykułów, a nawet wydając specjalne czasopismo ( Creation/Evolution ). W poniższym

artykule Nancy Pearcey, redagująca w miesięczniku Bible-Science Newsletter dział zatytułowany

"Five Minutes with the Bible and Science", odpowiada na ogólne zarzuty natury metodologiczno-

filozoficznej zawarte w dwu antykreacjonistycznych książkach.

NANCY PEARCEY

ODPOWIEDŹ KRYTYKOM

(Część I)

file:///D|/Moje%20dokumenty/Moje%20teksty/NaP/Cal...0numery%20Na%20Poczatku/NaP%201993,%20nr%2003.htm (4 of 8) [2010-03-23 16:32:48]

Na Początku... 19993, nr 03

Przez wiele lat kreacjoniści przemawiali głównie do samych siebie. Znajdując się poza głównym

nurtem nauki nie byliśmy wystawieni na krytykę płynącą z zewnątrz naszego ruchu. Jednak

ostatnio zwróciliśmy na siebie uwagę publiczną. Wspólnota ewolucjonistyczna została zmuszona,

aczkolwiek niechętnie, do uznania naszego istnienia.

Książki i artykuły poświęcone obronie ewolucjonizmu i przedstawiające słabości kreacjonizmu

ukazują się już bez przerwy. Po raz pierwszy od gorących debat z czasów Darwina kreacjoniści

mają okazję udoskonalić swoje poglądy wykorzystując krytykę i możliwości odpowiedzi.

Skończył się okres, kiedy ewolucjoniści bez wysłuchania racji odrzucali kreacjonizm jako

nonsensowny. Publikują teraz bardziej merytoryczną i bardziej szczegółową krytykę teorii

kreacjonistycznych.

Zdecydowaliśmy się tym razem odpowiedzieć głównie na dwie książki: The Monkey Business

[ Małpi interes ] napisaną przez Nilesa Eldredge'a oraz Science on Trial [ Nauka przed sądem ]

napisaną przez Douglasa Futuymę. Wybraliśmy książki raczej zamiast artykułów, ponieważ są

one bardziej dostępne dla przeciętnego czytelnika i ponieważ dłużej niż artykuły w czasopismach

są aktualne. Najprawdopodobniej te dwie antykreacjonistyczne książki znajdują się na półkach

waszych miejscowych bibliotek.

Niestety, obie książki są tylko niewiele czymś więcej niż powtórzeniem twierdzeń teorii

ewolucji. Zawarta w nich krytyka kreacjonizmu sprowadza

s. 22

się w dużej mierze do powszechnych zarzutów, że kreacjonizm jest religią, a nie nauką, i do

innych bardzo ogólnych i fundamentalnych stwierdzeń. Okazuje się, że szczegółowe argumenty

naukowe, jakie autorzy (i inni poświęcający znaczną ilość czasu na obalanie kreacjonizmu, jak

autorzy piszący do kwartalnika Creation/Evolution ) jednak przedstawili , w dużym stopniu nie

doczekały się jeszcze odpowiedzi w literaturze kreacjonistycznej. W tym biuletynie odpowiemy

na szerokie, bardziej filozoficzne, zarzuty, ale zachęcamy specjalistów w różnych dziedzinach

nauki, by zajęli się konkretną krytyką z geologii, genetyki itd.

Zarówno Eldredge jak i Futuyma dają upust swojemu oburzeniu. Eldredge na przykład uważa, że

nie zgadzając się z ewolucjonizmem kreacjoniści "kwestionują prawość i inteligencję tysięcy

uczciwych ludzi", którzy wierzą w ewolucję (s. 139). Utrzymując, że Ziemia może być młodsza,

niż się tego zwykle naucza, kreacjoniści chcą "omamić nasze dzieci, by te uwierzyły, że uczeni są

tak głupi, iż dali się wprowadzić w błąd..." (s. 22). Eldredge najwyraźniej ma kłopoty z

odróżnianiem stwierdzenia niezgody poglądów od osobistego ataku.

file:///D|/Moje%20dokumenty/Moje%20teksty/NaP/Cal...0numery%20Na%20Poczatku/NaP%201993,%20nr%2003.htm (5 of 8) [2010-03-23 16:32:48]

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: