Historyczność Jezusa z Nazaretu 1.pdf

Historyczność Jezusa z Nazaret

Autor tekstu: Mariusz Agnosiewicz

"Historycznie jest rzeczą bardzo wątpliwą, czy

Chrystus w ogóle kiedyś żył; a jeżeli żył, to i tak

brakuje nam o nim wszelkich wiadomości"

Bertrand Russell

„ Milczenie autorów, którzy zlekceważyli nie

tylko takie rzekome cuda, jak rozdarcie zasłony

czy zaćmienie Słońca, lecz nawet samą postać

Jezusa, uprzytamnia nam pewne psychologiczn

zjawisko: rozdźwięk między rzeczywistością

historii a rojeniami żyjących w odosobnieniu

pierwszych gmin chrześcijańskich,

pozostających w kręgu swoich wierzeń, między

obojętnym otoczeniem grecko- rzymskiego

społeczeństwa a garstką wtajemniczonych

sióstr i braci w Chrystusie, upojonych pięknem

swoich nieziemskich zachwyceń i tęsknot"

Zenon Kosidowski

Sądzę, że warto rozważyć argumenty, które stawiają w wątpliwość istnienie centralnej

postaci chrześcijaństwa — Jezusa Chrystusa. Wywarł on takie piętno na życiu milionów ludzi

oraz na europejskiej kulturze, że wprost trudno sobie wyobrazić, że mógłby on nie istnieć, lub

być zupełnie kimś innym niż znany przez nas Syn Boży. Jeśli nawet przyjmiemy, że Jezus żył,

trudno nam będzie wywieść coś więcej o szczegółach jego żywota, pomijając Ewangelie,

będące wyznaniem wiary, a nie relacją historyczną. „ W rzeczywistości nie dysponujemy

żadnymi pewnymi danymi biograficznymi dotyczącymi roku narodzenia Jezusa. Żyli w tych

czasach przecież historycy, którzy mogliby cokolwiek odnotować, na przykład Józef Flawiusz,

ale on Jezusa nie wspomina. Ci natomiast, którzy o nim pisali, czterej Ewangeliści, w

rzeczywistości nie są biografią Jezusa zainteresowani. Tak oto Jezus, jeżeli chodzi o konkretną

datę Jego narodzin, niczym widmo wkroczył do historii i — ponieważ nie znamy także roku

Jego śmierci — w podobnie niejasny sposób wyszedł z dziejów." ( Nie i Amen , Uta Ranke-

Heinemann).

Jezus u współczesnych kronikarzy:

Krajanie i rodacy

Epoka, w której Jezus rzekomo nauczał tłumy (!) jest „ jedną z tych, co znamy dosyć

dobrze z tekstów świeckich; otóż autorzy współcześni milczą o nim [warto zdać sobie

sprawę, że kroniki, które milczą o Jezusie wspominają o Janie Chrzcicielu, Jakubie

Sprawiedliwym, podobnie św. Paweł jest bez wątpienia postacią historyczną — przyp. Mariusz

Agnosiewicz] . Józef [Flawiusz] , Żyd z narodowości, który pisał około 80 roku i który wchodzi

w szczegóły na temat historii Palestyny, równie jak na temat prokuratora rzymskiego

Poncjusza Piłata, wzmiankuje wprawdzie o świętym Janie Chrzcicielu, który był stracony za

Heroda Agryppy, ale nic nie wie o nauczaniu Jezusa. To milczenie wydało się tak

zadziwiającym, iż wcześnie już wprowadzono do jego Starożytności żydowskich (18, 1, 3)

następujące zdania, których charakter apokryficzny jest oczywisty, i w których jest rzeczą

mocno wątpliwą, czy nadawałoby się nawet kilka słów do zachowania: "W tej dobie ukazał się

Jezus, człowiek mądry, jeśli go trzeba nazywać człowiekiem. Bo dokonał rzeczy przedziwnych,

był mistrzem ludzi, co przyjmują z upodobaniem prawdę, i pociągnął wielu Żydów, a także

wielu Hellenów. Ten to był Chrystusem (czyt. Mesjaszem, Zbawicielem — przyp.). Za

doniesieniem pierwszych z naszego narodu Piłat skazał go na krzyż; ale ci, co go ukochali od

początku, nie przestali go uwielbiać; bo ukazał się na trzeci dzień zmartwychwstałym, jak to

zapowiedzieli boscy prorocy, podobnie jak tysiąc innych dziwów w jego przedmiocie. Jeszcze

dzisiaj istnieje nadal sekta, która po nim otrzymała imię Chrześcijan" . Gdyby Żyd Józef to

Racjonalista.pl

Strona 1 z 7

napisał, byłby chrześcijaninem; a ponieważ, będąc Żydem, nie mógł tak napisać, musiał albo

nic nie powiedzieć o Jezusie, albo wyrazić się o nim w słowach wrogich, którym kopiści nie

pozwoliliby przetrwać." ( Historia Powszechna religii , Reinach ) . W kołach biblistów fragment ten

nazywa się „ testimonium Flavianum" . Został on wstawiony przez kopistę chrześcijańskiego na

przełomie III/IV w. Dowodzi tego fakt, że tacy pisarze wczesnochrześcijańscy jak Klemens,

Minucjusz, Tertulian i Teofil, którzy dobrze znali Starożytności ... nic jednak nie wiedzieli o tej

wzmiance „Flawiusza". Jeszcze ok. 250 r. Orygenes wiedział, że Flawiusz nie wierzył, że w

Jezusa jako Mesjasza, Chrystusa, pisał: „ Józef, jakkolwiek nie wierzył w Jezusa jako Mesjasza

(...)" ( Contra Celsum , II, 47). Jednak już w pierwszej połowie IV w. Euzebiusz (znany ze swej

łatwowierności przy spisywaniu legend chrześcijańskich) zna chrześcijańskie wyznanie

Flawiusza na temat Jezusa i cytuje je w pełni. Aby się utwierdzić w rzetelności tego

popularnego historyka kościelnego można przytoczyć jedną z jego opowieści: oto cytuje ze

śmiertelną powagą rzekomy list Piłata do Tyberiusza, w którym ten tłumaczy się cesarzowi, że

nie chciał skazać na śmierć Jezusa, gdyż przekonał się o jego boskości, a uczynił tak tylko pod

naciskiem Żydów. Dalej opowiada nam Euzebiusz, że cesarz również doszedł do wniosku, że

skazano na śmierć boga, wniósł więc do Senatu propozycję urzędowego uznania Jezusa z

Nazaretu za boga. niestety nie doszło do tego, gdyż sprzeciwili się mniej pobożni senatorowie.

Tyle jeśli chodzi o wiarygodność katolickiego dziejopisa. Wróćmy do testimonium . Jako

ostateczne utwierdzenie ludzi pobożnych, że fragment ten jest tylko chrześcijańskim dopiskiem

niechaj posłużą słowa księdza profesora E. Dąbrowskiego: "...niepodobna uznać

autentyczności integralnej Ťtestimonium Flavianumť. Zbyt wyraźnie zdradza ono rękę

chrześcijańską" ( Nowy Testament na tle epoki ). Do dziś jednak formułowane są tezy w obronie

tej wzmianki (co dziwniejsze jedną z takich ignoranckich wypowiedzi opublikowały nawet FiM ).

Niektórzy jednak, broniąc przynajmniej historyczności Jezusa, utrzymują, że w miejscu tym

miał znajdować się inny mniej przychylny Jezusowi fragment, który przez kopistów został

przeformułowany. Okazuje się jednak, że i tej tezy nie można obronić. Po skreśleniu

testimonium z kontekstu Starożytności... okazuje się, że fragmenty poprzedzający i

następujący tworzą „ niewątpliwie jedną ciągłość narracyjną , mającą za temat zamieszki

wśród Żydów i inne ich kłopoty. ŤTestimonium Flavianumť ni stąd, ni zowąd, w sposób można

by powiedzieć bezceremonialny, rozrywa na dwoje ową sekwencję narracyjną "

Pozostaje więc nam skonstatować fakt wręcz zadziwiający: Józef Flawiusz, który

zna mniej ważne niż Jezus postacie chrześcijaństwa, nic nie wie o nim samym — nie wie o

jego istnieniu . Wspomina najpierw o Janie Chrzcicielu, który miał zginąć „przed Jezusem"

oraz o Jakubie Sprawiedliwym, który zginął „po Jezusie". Aby zdać sobie sprawę z tego jak

bardzo jest to nieprawdopodobne, aby Józef nie znał istniejącego Jezusa, warto przybliżyć,

choć w zarysach, osobę Flawiusza: był on kapłanem jerozolimskim, przynależał w różnych

etapach swojego życia do wszystkich najważniejszych sekt religijnych ówczesnego judaizmu

(saduceusze, faryzeusze, esseńczycy. Trudno uwierzyć, że jako kapłan nic nie słyszał o tej

postaci (urodził się kilka lat po ukrzyżowaniu Jezusa). W Jerozolimie, gdzie był kapłanem,

istniała ponadto sekta pierwszych chrześcijan — nazarejczycy pod przewodnictwem Jakuba.

Jak wiemy z Dziejów Apostolskich przebywali oni często w Świątyni, musiał się więc tam

napotkać. W innym czasie był ponadto Józef rządcą Galilei (od 66 r.), ojczyzny Jezusa. Czy jest

prawdopodobne, aby miał się niczego nie dowiedzieć o głośnym reformatorze religijnym

pochodzącym z tego terenu, on — który miał aspiracje spisać dzieje Izraela?

Kolejny historyk, który pisał o tamtej epoce — Justus z Tyberiady , również nie

wspomina nic o Jezusie (w IX w. Focjusz, który czytał jego działe, przypisywał to jego

„nieżyczliwości"). Warto zdać sobie sprawę z faktu, że Tyberiada leżała w pobliżu Kafarnaum,

gdzie „Jezus często przebywał"

Następnie trzeba wspomnieć Filona (ok. 25 r. p.n.e.- przed 50 r. n.e.), Żyda z

Aleksandrii. Jak wiemy bywał on w Palestynie (Aleksandria leży przecież blisko Jezrozolimy),

jednak nigdy nie zasłyszał o Jezusie, a interesowały go nawet najmniejsze sekty żydowskie.

Warto nadmienić choćby, że Filon, który pisał przede wszystkim o zagadnieniach religijnych,

zwłaszcza o okresie rządów Piłata, wspominał np. o sekcie terapeutów zbliżonej

przypominającej essenizm i chrześcijaństwo, mimo tego w swojej olbrzymiej twórczości nie

wspomniał ni słowem o jakimś rabbim imieniem Jezus

„ Te kilka słów, które Talmud poświęca Jezusowi, nastręczają zagadnienia nie do

rozwiązania. Powiedziane jest mianowicie, że Rabbi Joszu ben Parahyah uciekł do Aleksandrii

wraz ze swym uczniem Jezusem, aby uniknąć prześladowań króla żydowskiego Janneusza

(103-76 przed Chr.); za swym powrotem Jezus założył sektę Żydów odstępców. Byliby więc

istnieli uczniowie Jezusa na stulecie przed erą chrześcijańską ! Jak wytłumaczyć narodziny

podobnej legendy, gdyby nauczanie Jezusa w epoce, którą mu wyznaczają, pozostawiło było

kilka ściśle określonych pamiątek?"

Żadne kroniki żydowskie nie notują trzygodzinnego zaćmienia Słońca, które ok. 30 roku

miało towarzyszyć śmierci Jezusa na krzyżu. Nikt nie wie o powstawaniu zmarłych z grobu w

tym samym czasie, ani o trzęsieniu ziemi. Tak samo zastanawiający jest brak wzmianki o tym,

że zasłona świątynna rozdarła się wpół, a odgrywała ona tak ważną rolę w świątyni, że nie

sposób sobie wyobrazić, że wszyscy kronikarze żydowscy przemilczeli ten fakt. Najpewniej

trzeba tutaj winę przypisać żydowskiemu spiskowi antychrześcijańskiemu.

Rzymianie i Grecy

Pierwszy tekst niechrześcijański o Jezusie mieści się w rocznikach Tacyta (ok.

56-120 r. n.e.), wielkiego dziejopisa, patrycjusza i konsula. Opisane są okoliczności

prześladowań chrześcijan za Nerona: „ dotknął najbardziej wyszukanymi kaźniami tych, których

nienawidzono za ich zbrodnie, a których pospólstwo chrześcijanami nazywał. Początek tej

nazwy dał Chrystus , który za panowania Tyberiusza skazany został na śmierć przez

prokuratora Poncjusza Pilatusa, a przytłumiony na razie zgubny zabobon znowu wybuchnął,

nie tylko w Judei, gdzie się to zło wylęgło, lecz także w stolicy, dokąd wszystko, co potworne

albo sromotne, zewsząd napływa i licznych znajduje zwolenników". W roku 117, kiedy pisał

Tacyt te słowa, istniały już chrześcijańskie ewangelie, sekta chrześcijańska występowała już w

całym Imperium. To z pism chrześcijan czerpał o nich swoją wiedzę. Wcześniej, gdy nie było

pism chrześcijańskich kronikarze Rzymscy nie wiedzieli nic o Jezusie, który miał zostać skazany

przez Poncjusza. Inny pogląd na ten fragment stawia w wątpliwość jego autentyczność: „ Nowsi

religiolodzy przypuszczają na ogół, że fragment dotyczący prześladowań pierwszych

chrześcijan nie wyszedł bynajmniej spod pióra Tacyta, lecz został dodany do tekstu Roczników

znacznie później przez kopistów chrześcijańskich. Opierają się m.in. na stwierdzeniu, że nazwa

„chrześcijanie" nie była jeszcze znana za panowania Nerona (54-68 n.e.), a wyznawcy Jezusa,

uważani przez Rzymian za jedną z licznych sekt judaistycznych, nazywali siebie wówczas

jessejczykami, nazarejczykami, ebionitami, narodem świętym, Bożym itp. Pierwsze

wiarygodne nazwy „chrześcijanie" pojawiają się w drugiej połowie II w." (Pierre-Augustin

Beaumarchais, XVIII w. ). Sekta nazarejczyków została nazwana chrześcijanami

przez pogan (antiocheńskich, o czym informują nas Dzieje Apostolskie — 11,26), nie może nas

przeto dziwić, że nie od razu sami uczniowie Chrystusa zaczęli się tak mianować. Potwierdzają

to również katoliccy tłumacze BT, którzy piszą w przypisie do wspomnianego fragmentu

Dziejów: „ Sami chrześcijanie nazywali siebie Ťuczniamiť, Ťbraćmiť, Ťświętymiť" . Przydomek

ten, nadany im przez pogan znaczył dosłownie: „zwolennicy Chrystusa" ( christianoi ) i miał

mniej pozytywny wydźwięk niż np. bracia , święci czy synowie światłości

Innym pisarzem rzymskim, który wzmiankuje o chrześcijanach jest Pliniusz Młodszy

(ok. 61-114), bliski przyjaciel Tacyta. Wspomina on o Chrystusie jako o bogu w swojej

korespondencji do cesarza Trajana z Bitynii, gdzie w latach 111-113 był namiestnikiem Rzymu.

W jednym liście pisze: „ Wszędzie to wierzenie się rozkrzewia, nie tylko w miastach i wsiach,

ale w całym kraju. Świątynie pustoszeją i od dawna już nie składano żadnych ofiar. (...) Mieli

zwyczaj w pewnych dniach przed wschodem słońca zbierać się i do Chrystusa jako boga

modlitwy odmawiać" . Nie dowiadujemy się jednak z tej lakonicznej wzmianki

niczego o osobie Jezusa, możemy tylko wysnuć wniosek, że w początkach II w.

chrześcijaństwo rozpowszechnia się w niektórych prowincjach na Wschodzie Imperium.

Zadziwić się musimy nad tym jak mało wie Pliniusz o tym Chrystusie, który był bogiem dla

tysięcy ludzi w jego prowincji.

Jako trzeciego pisarza rzymskiego wymienimy Swetoniusza (ok. 70-140 r.),

protegowany Pliniusza Młodszego, który wspomina o chrześcijanach w swoim dziele Żywoty

cezarów (ok. 121 r.). O wypadkach w Rzymie z 52 r. za Klaudiusza pisze: „ Żydów wypędził z

Rzymu za to, że bezustannie wichrzyli, podżegani przez jakiegoś Chrestosa (impulsore Chresto

Racjonalista.pl

Strona 3 z 7

— przyp.)„ Jak przypuszcza Reinach: " Może tu idzie o jakiegoś nieznanego Żyda,

imieniem Chrestus; nawet jeśli idzie o Jezusa, ta pobieżna wzmianka nie uczy nas niczego

(gdyż Jezus musiałby wtedy żyć jeszcze dwadzieścia lat po swym wstąpieniu do nieba — przyp.

Mariusz Agnosiewicz.)" Być może jakimś potwierdzeniem tego, że ów „Chresto" był

żyjącym wówczas człowiekiem i bynajmniej nie tożsamym z Chrystusem ( Christos ), może

dowodzić fakt, że imię takie było wśród chrześcijan powszechne w owym czasie. Badacze,

znając rzetelność Swetoniusza, nie mogli wprost uwierzyć, że ten dobrze we wszystkim

poinformowany historyk, mógł pomylić się i napisać, że Jezus jeszcze wówczas żył i podżegał

chrześcijan w Rzymie, wydaje się to mało prawdopodobne. Autor książki Tajemnica Jezusa , P.

L. Couchoud, pisze, że w opisywanym przez Swetoniusza okresie imię Chrestos było popularne

wśród niewolników i wyzwoleńców, czego dowodem jest fakt, że występuje ono aż 80 razy w

inskrypcjach starożytnego Rzymu Wiemy, że w owym czasie rzymscy chrześcijanie

rekrutowali się przede wszystkim z tego właśnie środowiska… Deschner wspomina o

chrześcijaninie imieniem Chrestos, który w w IV w. był biskupem ordynariuszem jeden ze

wschodnich metropolii (zob. I znowu zapiał kur... T.2, s.43). Dziwny ponadto wydaje się brak

informacji o owym Chresto. Swetoniusz, jako sekretarz Hadriana, miał dobry dostęp do

cesarskich archiwów, na podstawie których pisał przecież swoje Żywoty... Nic jednak z nich nie

dowiedział się o Jezusie z Nazaretu.

Również inni pisarze pogańscy nic o nim nie wiedzą, pomimo, że notują o wiele mniej

istotne wydarzenia. Milczą: Pliniusz Starszy (23-79), Marcjalis (43-103), Plutarch (50-120) i

Juwenal (55-130)

Milczenie archiwów cesarskich . "Jezus miał być ukrzyżowany za Tyberiusza, z

rozkazu Poncjusza Piłata, ponieważ uważał się za króla żydowskiego. Tyberiusz był władcą

podejrzliwym, który chciał być powiadamiany o wszystkim, co się działo w jego Imperium; np.

zarządził śledztwo, ponieważ żeglarze, płynąc wzdłuż wybrzeży Grecji, mniemali usłyszeć, jak

wołano, że wielki Pan umarł (do niedawna sądzono, że w oznaczało to rychły upadek

pogaństwa wraz ze śmiercią Jezusa, w rzeczywistości był to fragment syryjskich obrządków

lamentacyjnych po śmierci boga Adonisa, którego niewymawialne imię brzmiało Thamuz).

Poncjusz Piłat winien był Tyberiuszowi złożyć raport o śmierci Jezusa, chociażby dla

uwydatnienia swej własnej czujności, jako prokuratora dobrze strzegącego wszelkich

przejawów niesubordynacji. Dowodem, że ten raport był nie do znalezienia, jest, że

chrześcijanie już z początkiem II-go w. sfabrykowali inny, który posiadamy jeszcze, który

Justyn i Tertulian uważali za autentyczny, i że poganie w czwartym wieku puścili w ruch inny,

który czytał Euzebiusz, i który był również fałszerstwem."

Być może największym cudem Jezusa było to, że jednak kiedyś żył, nauczał tłumy i nikt

tego nie dostrzegł, „ Sparaliżowani odzyskiwali władzę w nogach, ślepym zdarzało się przejrzeć

na oczy, a umarli powracali do życia, ale historycy z Palestyny, Grecji, Rzymu nie zauważali

tego" (Deschner)

Chrześcijanie też niewiele wiedzą

Poza tym sami wcześni chrześcijanie mają nieliche problemy z ustaleniem jakiejkolwiek

chronologii w życiu Jezusa. Ewangelie z jednej strony piszą, że urodził się on za czasów

Heroda, a więc najpóźniej w 4 r. przed Chr., ponieważ wtedy umarł król Herod. Z drugiej

jednak strony Jezus miał się urodzić w okresie spisu ludności zorganizowanego

przezwielkorządcę Syrii, Kwiryniusza, a więc około 6 r. po Chr. Ale to różnica tylko dziesięciu

lat… Gorzej sprawa się przedstawia ze śmiercią Jezusa. Brane są tutaj trzy warianty: umarł za

Tyberiusza (najpopularniejsza), za Klaudiusza, za Nerona. Jan kazał Żydom powiedzieć

Jezusowi, że nie ma jeszcze pięćdziesięciu lat, odkąd pierwotny Kościół wzniósł, czyli że miał

ich wedle prawdopodobieństwa 49. Trzymając się narodzin Jezusa za Heroda musielibyśmy

datę jego śmierci przenieść na panowanie Klaudiusza. Taką interpretację przyjęli chrześcijanie

już w wiek po rzekomej śmierci Jezusa, gdyż to właśnie do tego cesarza kierują sfałszowany

przez siebie list od Poncjusza (pomimo, że ten był prefektemw latach 26-36). Z kolei jeśli

przyjmiemy, że Jezus się narodził w okresie spisu ludności Kwiryniusza, to musiałby zginąć w

roku 55, czyli za czasów Nerona, i taka też była opinia wielu chrześcijan z Jerozolimy, którzy ją

utrzymywali z naleganiem.

Wedle tradycyjnych chrześcijańskich mniemań Jezus miał dokonać żywota gdzieś około

roku 30-33. Mówi nam jednocześnie ewangelia, iż Jan Chrzciciel miał zejść z tego świata

jeszcze nim Jezus nakarmił pięć tysięcy mężów pięcioma chlebami, czyli za życia Jezusa. Zaś

historyk żydowski, Józef Flawiusz, pisze, że Jan Chrzciciel został stracony w roku 35 lub 36.

Doceci (od grec. zdawać się) - jedna z najstarszych chrześcijańskich sekt negowała

realne istnienie Jezusa już w I w.n.e., jak pisał św. Hieronim rozgłaszali oni te poglądy „ kiedy

jeszcze krew Jezusa nie wyschła w Judei" , czyli że istnieli jeszcze w pierwszej połowie I w. n.e.

Jest to dodatkowo potwierdzone istnieniem listu, który został przypisany św.Janowi, który

przeciwko nim właśnie jest wymierzony. To właśnie przeciw tej sekcie czwarty ewangelista

wymyślił historyjkę o niedowiarstwie św. Tomasza (20, 24). Dececi twierdzili, że Jezus jest

tylko widmem, które przybrało jedynie pozór ciała. Tym Tomaszem, który musiał najpierw

dotknąć ran i poczuć zmysłami, aby uwierzyć w istnienie Jezusa zmartwychwstałego, są w

rzeczywistości doceci. Jako dowód na to, niech będzie zupełny bezsens owej scenki: dlaczego

wprowadzono jakiegoś niedowierzającego bez dowodów ucznia — Tomasza, czy są jakiekolwiek

podstawy aby sądzić, że inni uczniowie uwierzyli bez dowodów? Kto czytał ewangelie, ten wie,

że nie (kto nie czytał nich spojrzy choćby na fragment Mk 16,9-13). Poza tym apostoł o tym

imieniu nie występuje nigdzie poza najpóźniejszą ewangelią Jana.

Św. Paweł nic nie mówi o życiu Jezusa z Nazaretu, zna tylko symbol Jezusa Odkupiciela

przez krzyż. Nawet, gdy pisze on do odległych gmin, które nie miały dotąd styczności z

Ewangeliami, nie wyjaśnia im ni słowem kim był i co robił historyczny Jezus, zawsze

mówi tylko o śmierci odkupieńczej Chrystusa .

***

Inne argumenty

Nazaret. Podobną wartość historyczną zdaje się mieć Nazaret, rzekome miejsce

dzieciństwa i młodości Jezusa. Nie ukazuje się on w żadnym tekście przedchrześcijańskim (" Po

raz pierwszy nazwa Nazaret pojawia się w Nowym Testamencie (Ewangelia Jana)" -

Encyklopedia Powszechna PWN 2000). Można raczej przypuszczać, że ta miejscowość została

wynaleziona dla potrzeb opacznie zrozumianego proroctwa. Jezus po prostu dlatego pochodzi z

Nazaretu, gdyż pewien prorok miał przepowiedzieć, że Mesjasz nazywany będzie

Nazarejczykiem (Mat. 2, 23). Widocznie nie znał ewangelista sekty nazarejczyków. Ponadto,

gdyby Jezus Nazarejczyk miałby być z Nazaretu, to musiałby występować jako Jezus N a z a r

e t a ń c z y k. Powołuje się tutaj również na proroka Izajasza, który jednak mówił nie o

miejscowości lecz o latorośli (hebr. natser ) — Mesjasz miał być symbolem winnej latorośli. Z

kolei określenie Samsona nazir w Księdze Sędziów (13, 7) oznacza - święty Boga.

Zapytajmy się jeszcze o jeden znamienny fakt: dlaczegóż Jezus nie zapisał nigdzie swojej

nauki? Uczynili to przecież dwaj inni założyciele wielkich religii: Mahomet podyktował Koran,

Budda autoryzował teksty w języku pali. "Nauka Jezusa i jego dzieje miały zostać spisane

około pół wieku po jego śmierci, dlaczego?

Często jako dowód realnego życia Zbawiciela, jego męczeńskiej śmierci i

zmartwychwstania podaje się następujący argument: pierwsi chrześcijanie gorliwie

praktykowali swój kult, nie bali się ginąć za swą wiarę, czy ryzykowaliby ze względu na jakiś

mit? (co ciekawe stawia to pytanie również autorka artykułu — Co się zdarzyło w 30 r. w

Jerozolimie na łamach tak rozsądnych jak Polityka nr 17/2000). Zdawać by się mogło, że to

mocny i trudny do obalenia argument. W rzeczywistości jednak jest on przejawem naiwności —

czy historia i współczesność nie uczy nas właśnie że jest to nie tyle możliwe co i wielce

prawdopodobne. Iluż to fanatycznych członków sekt jest dzisiaj gotowych na więcej — sami się

uśmiercają. Czy oni wszyscy wierzą w prawdziwe objawienia czy mity? Mało kto przyzna, że

mają rację na podstawie tego, że gotowi są poświęcić życie dla swego przekonania. Fanatyzm

religijny zawsze usprawiedliwi największy gwałt w imię wierzenia. Aby ostatecznie pognębić ten

argument należy zdać sobie sprawę, że większość opowieści o męczeństwie chrześcijan i

masowych ich prześladowaniach przez tolerancyjnych rzymian to po prostu wymysły

chrześcijańskiej propagandy, dzierżącej ster wolnego przepływu informacji od starożytności do

oświecenia. O rzeczywistym obrazie „prześladowań" opowiadam w rozdziale Prawdziwy obraz

prześladowania chrześcijan

***

Analiza tekstów wczesnochrześcijańskich

Rozważając historyczność Jezusa warto zapoznać się z pracami Earla Doherty'ego,

Racjonalista.pl

Strona 5 z 7

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: