Używamy języka czy język nas używa.pdf

Anna Maria Kunikowska

UŻYWAMY JĘZYKA CZY JĘZYK NAS UŻYWA?

Człowiek mówi. Mówimy na jawie i we śnie. Mówimy stale; także wtedy gdy nie

wypowiadamy ani słowa (…) 1 .

Człowiek używa języka. Posługuje się nim mniej lub bardziej świadomie.

Kiedy wypowiadamy słowa, nie podlega to żadnej wątpliwości. Kiedy myślimy,

również ubieramy poszczególne myśli w słowa. Człowiek wie, które z nich odpo-

wiadają danym elementom rzeczywistości – zycznej i meta zycznej. Taką tezę

można rozwijać, udoskonalać poprzez głębszą analizę formalną i semantyczną

języka.

Język mówi 2 .

W tym cytacie język zostaje ożywiony. Coś, co służy do przekazywania tre-

ści, zaczyna samo generować treść. Martin Heidegger proponuje nowe podejście:

zamiast badać istotę języka w życiu człowieka, badajmy człowieka, który mierzy

się językiem. Autor posługuje się pojęciem sprowadzenia, odbioru [niem . bezug ].

Ma zastosowanie w teorii języka, gdyż ukazuje związek pomiędzy człowiekiem

a językiem. Nie chodzi o to, że człowiek jest tylko biernym odbiorcą przekazu ze

świata języka. Wręcz przeciwnie; mówiący język potrzebuje człowieka, aby za-

manifestować swoją treść, jeszcze nie odkrytą. Tylko istota ludzka potra zro-

zumieć język, dosięgnąć go i dzięki możliwościom swojego umysłu wytworzyć

realne odpowiedniki metafor, dotychczas tajemniczych czy wręcz nieistniejących

dla świata.

1 M. Heidegger: W drodze do języka, tłum. J. Mizera, Kraków 2000, s. 7.

2 Ibidem, s. 9.

A NNA M ARIA K UNIKOWSKA

Zastanawiając się nad językiem znaczy: w jakiś sposób dotrzeć do mówienia języka,

aby wydarzyło się ono jak to, co istocie Śmiertelnych przyzna miejsce pobytu 3 .

Jest to tak zwany hermeneutyczny związek, gdzie człowiek interpretuje prze-

kaz języka (logosu), który to przekaz potencjalnie istnieje (w prawach języka)

i domaga się manifestacji przez prawa umysłu w nieprzerwanym procesie tworze-

nia rzeczywistości ( creatio continua ). Język nie jest bezwładny, lecz ma w sobie

ogromną potencję informacji, które człowiek wydobywa, do których się zbliża.

Człowiek jest potrzebny językowi. Jest posłańcem, który jako jedyny spośród istot

żyjących na ziemi potra przekazywać treść – nie tylko w znaczeniu komunikacji

pomiędzy ludźmi, ponieważ zwierzęta też się porozumiewają między sobą, lecz

w znaczeniu komunikacji z językiem symbolicznym. Człowiek odkrywa symbole

mowy (ważne jest, iż odkrywa a nie wynajduje) i uczy się je rozumieć.

Zadaniem człowieka jest poznać logos. Można przywołać tutaj platoń-

ski proces anamnesis , który ludzki rozwój określa mianem jedynie przypomi-

nania sobie wiedzy, jaka towarzyszy człowiekowi, uśpiona i nie odkryta. Tak

również człowiek podczas posługiwania się językiem poznaje jego arkana (co

w subiektywnym podejściu oznaczałoby tworzenie i rozwijanie języka).

Chcielibyśmy tylko naprawdę dotrzeć kiedyś tam gdzie już przebywamy 4 .

Dobieramy słowa do opisu rzeczywistości, która nas otacza, ale również do

opisu przeżyć wewnętrznych. To, co opisujemy, stanowi użyteczną rzeczywi-

stość, która objawia się człowiekowi poprzez używanie określonych przedmio-

tów, obserwowanie i koncentrowanie się na poszczególnych zjawiskach. Mając do

dyspozycji „cały” język, którego jeszcze nie znamy (a który poznajemy poprzez

szukanie pojęć), wydobywamy z niego tylko fragmenty – zespoły kiełków idei

( logoi spermatikoi – logosy nasienne 5 , lub mantrayana – dźwięki nasienne, wibra-

cje, na których opiera się całe nasze istnienie). Kiełki te odpowiadają fragmentom

rzeczywistości, której jesteśmy świadomi. Rozwijając język, sprawiamy, że rzeczy-

wistość staje się coraz mniej wybiórcza, selektywna i, dzięki temu, poszerzamy

postrzeganie świata. Proces ten ma prowadzić do totalnego poznania rzeczywi-

stości takiej jaka ona jest, a nie jaką sobie „wycięliśmy”, stąd powrót do samych

siebie w przytoczonym cytacie.

Można schematycznie ująć to w taki sposób, iż istnieją trzy sfery: językowa

– obiektywna, materialna – obiektywna oraz ludzka – subiektywna. Zadaniem

sfery subiektywnej jest dokonanie połączenia symbolizmu sfery logosu

z rzeczywistością materialną, co ma być misją człowieka w jego hermeneutycznym

3 Ibidem, s. 9.

4 Ibidem, s. 8.

5 L. Szkutnik: Hermeneutyka i antropozo a, „Gnosis”, nr 5, <http://www.gnosis.art.pl/numery/gn05_

szkutnik_wywiad.htm>, grudzień 2007.

Używamy języka czy języka nas używa?

związku z językiem. Interpretacja komunikatów przekazywanych pomiędzy po-

szczególnymi jednostkami odbywa się zawsze, jak twierdził Gadamer, poprzez

pryzmat założeń, uprzedzeń oraz kontekstów, które tworzą racjonalne struktury

rządzące światem. Poznajemy je, badając mowę. Struktury te umożliwiają prze-

mieszczanie się treści językowej w poziomie, w obrębie tylko i wyłącznie komu-

nikujących się ze sobą istot. Heidegger odnajdywał jednak ponad-racjonalną

(u niego – rozumową drogę), która pokazuje człowiekowi drogę „ku językowi”,

a nie tylko „poprzez język”.

P. (…) niedostatek bowiem tkwi nie tyle w nas, co w tym, że język jest od nas

potężniejszy i dlatego bardziej znaczący 6 .

Heidegger sugeruje, że mowa traktowana jest jako o wiele bardziej po-

jemna niż nasza wiedza. Język jest nieskończony. Istnieje nieskończenie wie-

le permutacji słów, liter, długości tych słów, zdań. Czy oznacza to, że jesteśmy

w stanie doznawać nieskończenie wielu różnych przeżyć, widzieć nieskończenie

wiele przedmiotów, których teraz nie dostrzegamy, bo jeszcze nie stały się jawne

poprzez język?

Zastanawianie się nad językiem wymaga przeto, abyśmy przystali na mówienie

językiem i zamieszkali przy języku, tzn. w jego, nie w naszym, mówieniu 7 .

Jedynym wyjściem jest wejść w świat języka, po prostu obcując z nim. Przyjęcie

postawy ucznia wobec języka-nauczyciela, stanowi rozwój intelektualny człowie-

ka. Musi on dojrzeć do języka, przygotować swoją przyziemność na spotkanie

z meta zyką. Ma to jednak miejsce tylko wtedy, gdy padają słowa niecodzienne,

dziwne, inne, takie, które „wrzucają w” inną rzeczywistość. Według Heideggera,

wszystkie zdania najpierw były poezją, metaforą. Dopiero, gdy człowiek je zro-

zumiał i nadał im znaczenie, stały się powszednie. Odwołując się do symboliki

biblijnego cytatu: „Na początku było Słowo”, można by uznać, że zdanie to opisu-

je proces rozwoju świadomości człowieka poprzez rozwój mowy. Poezja stanowi

dowód tego, że człowiek wspina się do mowy języka:

Właściwa poezja nigdy nie jest tylko wyższym rodzajem ( melos ) języka potocznego.

Raczej odwrotnie, mowa codzienna jest zapomnianym i dlatego zużytym wierszem,

z którego ledwo jeszcze pobrzmiewa wezwanie 8 .

Oznacza to, że z czasem pewne myśli, które kiedyś stanowiły zagadkę, metafo-

rę, powszednieją. Teraz zostały włączone do oczywistego kanonu opisów, który

w naturalny już sposób znajduje swój odnośnik w rzeczywistości, a jego użycie

6 M. Heidegger: op. cit., s. 93.

7 Ibidem.

8 Ibidem, s. 23.

A NNA M ARIA K UNIKOWSKA

staje się powszechne. Za nim jednak to nastąpi, człowiek musi pobudzić swój

umysł i wytworzyć stan odpowiadający temu pojęciu. W ten sposób wszystko

co stanowiło kiedyś niezrozumiałą metaforę o skomplikowanej symbolice, dziś

przemienione zostało w mowę powszechną, nie kryjącą w sobie żadnych nieod-

gadnionych podtekstów 9 .

Poezja stanowi klucz do zrozumienia naszych myśli. Różnice kulturowe

w myśleniu polegają właśnie na zderzaniu się z odmiennymi metaforami, które

charakteryzują nasz światopogląd. Osoba pytająca we fragmentach dialogu uży-

wa podziału na świat zmysłowy i nadzmysłowy, które charakteryzują europejską

mentalność, natomiast rozmówca próbuje znaleźć odpowiednik w swoim języ-

ku. Przymus rozumienia a raczej wczuwania się w metafory przypomina właśnie

proces uczenia się obcego języka, kiedy konieczne staje się użycie odmiennej

perspektywy i zmiana postawy typowej, codziennej, na nieco bardziej poetycką.

Powoduje to rozwój empatii i osobowości. W ten sposób człowiek przestaje szli-

fować swój stereotyp i staje się istotą bardziej obiektywną.

J. (…) podczas tłumaczenia często zdarzało mi się przebiegać między odmiennymi

istotami obu języków, tak jednak, że czasami oświecał mnie błysk, który pozwalał

mi poczuć, że istotowe źródło z gruntu różnych języków jest takie samo 10 .

Jeżeli różne języki wpływają na kształtowanie odmiennych światopoglą-

dów, intuicji, to w jaki sposób odbiorcy odmiennych języków „domyślają się”,

jaka myśl została zakodowana? Czy 1) cały proces rozwoju myśli i słowa powi-

nien prowadzić do, i tak bezpośredniego, intuicyjnego rozumienia komunika-

tu? Czy 2) tylko wydaje się nam, że pojęliśmy sedno identycznie z przesłaniem,

w rzeczywistości jednak po prostu wkomponowaliśmy znak do naszego systemu,

gdzie znalazł dla siebie nowe zastosowanie w odniesieniu do kultury? Jeśli praw-

dą jest ta pierwsza wersja, to czy języków nie dałoby się sprowadzić do jednego,

wspólnego wszystkim? Gdyby z kolei prawdą okazałoby się drugie rozwiązanie,

to implikowałoby, że tak naprawdę nie dochodzi do żadnej komunikacji, gdyż

każdy rozmówca lawirowałby tylko i wyłącznie pomiędzy znaczeniami swojego

systemu, nie tworząc żadnych nowych metafor, a tym samym nie wyrabiając so-

bie pojęcia o odmienności innych kultur.

J. Jest takie japońskie słowo, które raczej powiada istotę języka, niż pozwala się użyć

jako nazwa na mówienie i na język 11 .

Rozmówca przełożył europejskie określenie „język”, z całą jego denotacją, na

japoński odpowiednik, który z kolei dla nas oznaczałby istotę języka, jego głębię,

9 Podteksty wyłaniają się w momencie użycia metafory.

10 M. Heidegger: op. cit., s. 87.

11 Ibidem, s. 86.

Używamy języka czy języka nas używa?

a nie tylko sam kod. My, Europejczycy, badając język, chcemy poznać jego isto-

tę, natomiast rozmówca z Japonii posługuje się istotą języka w sposób potoczny

tak, jakby była dla niego oczywista. Nie chodzi tu o a rmację któregoś z języków,

lecz o ukazanie, że poszczególne narody żyją w różnych rzeczywistościach albo

jedynie w różnych kodach językowych. Odmienność kultur nie musi polegać na

innych przeżyciach, lecz innym opisie, który dla osoby obcojęzycznej stanowi coś

niezrozumiałego, jako że powstałego z innej metafory źródłowej.

P. Język zatem jest tym, co w związku człowieka z dwoistością przeważa i niesie.

Określa on związek hermeneutyczny.

J. Gdy pytam więc Pana o to, co hermeneutyczne, i gdy Pan pyta mnie o nasze

słowo na to, co u was zwie się językiem, wtedy obaj pytamy o to samo 12 .

Stąd dla J. słowo język od razu oznacza to, co dla nas jest efektem badań nad

interpretacją, czyli hermeneutyką. Z kolei rozmówca nie posiada odrębnego sfor-

mułowania na sam kod.

P. porzuciłem wcześniejsze stanowisko nie po to, by zmienić je na jakieś inne, lecz

dlatego, że dawne stanowisko było tylko jednym z postojów podczas drogi. Droga

jest tym, co w myśleniu pozostaje. A drogi myśli kryją w sobie tę tajemnicę, że

możemy chodzić nimi tam i z powrotem, że nawet droga wstecz prowadzi nas

naprzód 13 .

Zabawa językiem rozwija człowieka intelektualnie, duchowo, tym bardziej

zderzając go z innymi językami. Zabiegi tego rodzaju, jakkolwiek budujące, to

jednak mogą nas często kierować do punktu wyjścia, powrotu do samych sie-

bie. Poszerzamy horyzonty, zmieniamy perspektywę, wiemy coraz więcej, ale za-

razem coraz mniej. Skąd u Heideggera zadowolenie z tego, że można zabłądzić,

cofnąć się? Według Junga, Heideggera można traktować jako trickstera 14 , może

nawet nieświadomego swojej roli, który poprzez swoje lingwistyczne sztuczki

próbuje wyśmiać teorię stwarzania świata przez boga w konwencji chrześcijań-

skiej. Próbuje to osiągnąć poprzez udowodnienie, że człowiek w nieskończoność

będzie poznawał język, poprzez odkrywanie jego nieskończonych możliwości, ale

nigdy nie zrozumie świata i jego stwarzania, gdyż odbyło się ono poprzez śmiech,

a nie słowo. Boski logos byłby wtedy fałszywym algorytmem poznania. Dopiero

zrozumienie tego mechanizmu umożliwia pełne zrozumienie, a milczenie jest

odpowiedzią na wszystkie pytania 15 .

12 Ibidem, s. 91.

13 Ibidem, s. 77.

14 Angielskie słowo trickster – przechera, szelma, oszust; francuskie decepteur – deceptor, zwodziciel;

niemieckie gottliche schelm – boski szelma. Słowo to jest nieprzetłumaczalne, stworzone przez D. G. Brintona

(1868), utożsamiany z bóstwami w mitach wielu ludów, postać wieloznaczna, może pełnić niemal każdą

rolę, boga, szamana, szaleńca, stwórca, niszczycielski demiurg.

15 Milczenie jest tutaj równe śmiechowi, jako alternatywa dla mówienia, która zaprowadza nas jeszcze dalej,

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: